没有合法根据，获得不当利益，形成别人丢失的，应当将获得的不当利益返还受丢失的人。

  中铁大桥局股份有限公司分公司与乐山产权交易中心有限公司不当得利胶葛恳求再审民事裁决书

  再审恳求人（一审原告、二审上诉人）：中铁大桥局股份有限公司分公司，住所地西藏自治区市经济技术开发区。

  被恳求人（一审被告、二审被上诉人）：乐山产权交易中心有限公司，住所地四川省乐山市市中区嘉州大路。

  再审恳求人中铁大桥局股份有限公司分公司（以下简称中铁分公司）因与被恳求人乐山产权交易中心有限公司（以下简称产权交易中心）不当得利胶葛一案，不服四川省高级人民法院（2014）川民终字第517号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。

  中铁分公司恳求再审称：（一）二审判定确定现实不清。1、二审判定没有查清刘某的实践身份，确定其是沃隆梅旗国际金融投资有限公司（以下简称沃隆梅旗公司）代表不是现实。刘某是王某与攀枝花市政府国有财物监督管理委员会（以下简称攀枝花国资委）直接的牵线人，是四川省科协副主席，是本案整个事情的始作俑者。违背中铁分公司与沃隆梅旗公司签定的协议，以王某个人名义参加竟买攀枝花市欧方营地酒店有限公司（以下简称欧方营地酒店），是产权交易中心及攀枝花国资委与刘某的主见。2、二审庭审中，产权交易中心的托付署理人自认“攀枝花国资委在检查沃隆梅旗公司竞买资历时，因为沃隆梅旗公司是外商，参加竞买要经国家有关部门的赞同和认可，时刻需几个月。所以咱们赞同由王某个人购买。”这足以证明，产权交易中心和刘某合谋诈骗王某。3、攀枝花市政府常务会议于2007年7月2日晚评论了攀枝花国资委《关于欧方营地酒店财物第2次转让的请示》事宜，第二天就见报，应是产权交易中心等人设计好的骗局。（二）二审判定成心逃避一审法院乱用审判权问题。一审审理期限严峻超期，且存在以下违背程序之处：其一、随意允许产权交易中心追加被告，随后又允许其吊销该恳求；其二、屡次允许产权交易中心在举证时限之外举证，并强行安排质证、认证。另，2014年8月14日二审开庭时，合议庭宣告：两边要提交根据的应当在7日内提交，但同年8月22日就作出判定，没有对新根据质证。（三）二审判定适用法令不当。二审判定确定，王某隐秘署理现实的行为不影响其署理行为的性质，其行为性质的结果直接及于中铁分公司和沃隆梅旗公司。首要，该确定超出诉讼恳求规模，一、二审中各方当事人均没有提及此问题，二审判定如此确定掠夺了当事人的争辩权力；其次，该确定的理由也不能成立，王某的行为不具备隐名署理的条件；再次，王某系无权署理，其行为即便构成表见署理，产权交易中心也不属于好心无过错的相对人：其一，产权交易中心没有尽到进一步勤勉慎重地检查责任，其有责任问询中铁分公司是否赞同将1000万元国有财物给王某个人运用；其二，二审判定确定刘某在银行回单上面有签名，但刘某并不能代表中铁分公司。综上，中铁分公司以为产权交易中心应当返还其1000万元，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项之规则恳求再审。

  产权交易中心提交意见称：中铁分公司的再审恳求缺少现实与法令根据，恳求予以驳回。

  本院以为，涉案1000万元是由中铁分公司汇至产权交易中心账户的履约保证金，意图是实行其与沃隆梅旗公司2007年7月22日《协议》的约好，与沃隆梅旗公司协作竞买欧方营地酒店产权。王某是该协议中沃隆梅旗公司的签约代表，也是沃隆梅旗公司的负责人。产权交易中心收到该笔金钱后，王某以此笔金钱作为履约保证金，以个人名义参加了欧方营地酒店产权的竞买。中铁分公司建议该笔金钱其并没有授权王某个人运用，故以产权交易中心不当得利为由恳求返还该笔金钱。

  根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，获得不当利益，形成别人丢失的，应当将获得的不当利益返还受丢失的人”的规则，不当得利的构成要件首要是“没有合法根据”。本案中，产权交易中心收到该笔金钱是根据揭露转让欧方营地酒店产权而收取的履约保证金，尽管该笔1000万元是由中铁分公司付出，但根据2007年7月22日《协议》第二款“不管竞买是否成功，由沃隆梅旗公司于2007年8月28日前交还中铁分公司1000万元”的约好内容，可以精确的看出，两边是认可由沃隆梅旗公司全权负责竞买欧方营地酒店事宜的，据此，王某作为沃隆梅旗公司负责人运用该笔1000万元作为履约保证金具有合同根据。且中铁分公司付出该笔金钱后，并未以自己名义向产权交易中心报名参加竞买，过后也未在合理时刻联络退款事宜，以及王某持有中铁分公司的转账凭证的传真件，因而，产权交易中心以为该笔金钱可由王某分配运用的理由入情入理，并非没有合法根据。至于王某以个人名义还是以沃隆梅旗公司名义参加欧方营地酒店产权的竞买，产权交易中心并无权干与。另，王某曾以自然人身份申述产权交易中心及攀枝花国资委拍卖合同胶葛，要求返还其付出的1000万元履约保证金，该案已由四川省高级人民法院作出的（2010）川民终字第161号民事判定后，并由本院作出（2011）民申字第938号民事裁决书，驳回了王某的再审恳求。该案中确认了涉案1000万元金钱的法令结果应由王某承当的法令现实。该案审理过程中，中铁分公司未就该笔金钱提出独立恳求权。而在本案中，中铁分公司就同一笔金钱恳求产权交易中心返还，本院不予支撑。二审判定作出产权交易中心不构成不当得利的确定，并无不当。假如中铁分公司以为王某以个人名义竞买欧方营地酒店不符合2007年7月22日《协议》约好，有权要求沃隆梅旗公司或王某承当对应的民事责任。

  关于中铁分公司提出二审判定有关王某隐名署理的确定，超出诉讼恳求规模并掠夺当事人争辩权力的问题。本案是有关不当得利是否构成的相关诉讼，二审判定确定王某的隐名署理行为，是有关产权交易中心是否构成不当得利的剖析与说理，并不是判项内容，不属于《民事诉讼法》第二百条第九项“违背法令规则，掠夺当事人争辩权力的”以及第十一项“原判定、裁决超出诉讼恳求”的景象。

  关于《民事诉讼法》第二百条第四项“确定现实的首要根据未经质证”的再审事由，中铁分公司并未提出相关现实根据，本院不予检查。

  综上，本院以为，中铁分公司的再审恳求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项规则的景象。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规则，裁决如下：